DALLAS — La batalla legal entre el minorista de decoración del hogar coco y tablero y fabricante sueco de colchones de lujo Hästens ha terminado, al menos por ahora.
Un par de procedimientos paralelos, uno en Texas iniciado por el minorista con sede en Dallas y otro en California instigado por el fabricante de colchones, fueron desestimados a fines del año pasado, lo que efectivamente puso fin a la disputa sobre un patrón de cuadros azul y blanco, a través de un punto muerto.
“Vemos eso como una victoria, un viaje costoso por ese camino”, dijo Teddie Garrigan, propietaria de la tienda con su hija, Courtney. Siento que no hayamos ido a juicio. Estoy decepcionado porque siento que hubiéramos prevalecido frente a un jurado y habría marcado la diferencia”.
En 2021, Courtney y Teddie Garrigan recibieron una carta de cese y desistimiento del fabricante de colchones de lujo por el uso de un sofá a cuadros azul y blanco que habían presentado en las redes sociales, ya que Hästens tenía marcas registradas en el patrón en el EE. UU. desde 2000. Los términos extendidos por Hästens requerían que Coco & Dash dejara de vender el sofá a cuadros y cualquier otra cosa en stock que tenga cuadros, y proporcionar un inventario completo de todo lo que haya vendido que tenga un patrón a cuadros, así como el requisito de que el equipo minorista de madre e hija firme un acuerdo de confidencialidad.
En respuesta, los Garrigan presentaron una demanda contra Hästens en un tribunal federal del Distrito Norte de Texas en Dallas, solicitando al tribunal que determine que el minorista no está infringiendo las marcas registradas y que determine que las marcas registradas no se pueden hacer cumplir. La demanda se tradujo al sueco y se entregó a Hästens el 30 de mayo. Esa demanda fue desestimada sin perjuicio el 5 de diciembre.
Luego, Hästens presentó una contrademanda en un tribunal federal en el Distrito Norte de California en San Francisco el 21 de junio por infracción de marca registrada, entre otras acusaciones, y señaló que, dado que Coco & Dash vendió a través de Chairish, con sede en San Francisco, está bajo la jurisdicción de California. Al mismo tiempo, Hästens presentó una moción de desestimación de la demanda de Coco & Dash en Dallas, pero esa solicitud fue denegada. La demanda de California presentada por Hästens fue desestimada el 21 de noviembre. Las noticias de la mañana de Dallas informó que el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Vince Chhabria, no analizó las palabras al desestimar la demanda.
“El ejercicio de la jurisdicción personal de este tribunal sobre un acusado debe ser justo y razonable”, escribió Chhabria. “No sería ni justo ni razonable permitir que Hästens lleve una operación modesta con sede en Texas a los tribunales en un estado donde no ha realizado esfuerzos para comercializar, vender o distribuir el artículo supuestamente infractor”.
En una nota al margen interesante, Hästens abrirá una tienda a finales de este mes en Dallas en 4433 McKinney Avenue, cerca de Coco & Dash. “Están abriendo a la vuelta de la esquina de nosotros y al otro lado de la calle de Serena & Lily, que vende mucho cheque azul y blanco. Todo es tan extraño”.
Con los casos desestimados, Hästens puede continuar haciendo valer su marca registrada del patrón de cuadros que estaba en el centro del asunto legal, mientras que Coco & Dash es esencialmente libre de vender productos con el diseño, aunque sin una resolución legal, nada impide que Hästens de volver a ir tras el minorista.
“Siempre pueden volver a atacarnos”, dijo Garrigan. “Me sorprendería si lo hicieran, pero también haría lo mismo que hicimos esta última vez. Nuestra reacción sería la misma. Son bienvenidos a volver a nosotros.
Y aunque este capítulo en particular está cerrado, Garrigan dice que todavía quiere respuestas y está preparada para buscarlas.
“Para mí, el siguiente paso es detrás de escena. Estamos trabajando en una hoja de ruta para descubrir cómo funciona este proceso en la (Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU.)”, dijo Garrigan. “Hay un proceso en el que podemos desafiar, y hacia allí nos dirigimos ahora. Realmente quiero desafiar esta marca registrada.
“La conclusión para nosotros es que no entendemos cómo se concedieron estas marcas registradas. Fueron negados en Europa y en otros países, pero si la USPTO puede decir por qué esto tiene sentido y por qué se concedió, todos lo entenderían”.
Ver también:
